заказать звонок

Если необходимо улучшить жилищные условия, перед гражданами встает вопрос приобрести готовую квартиру или приобрести квартиру в строящемся доме у застройщика по договору долевого участия (ДДУ).

И тот и другой варианты имеют плюсы и минусы. Конечно, главный минус заключения договора с застройщиком – это риски, связанные с тем, что дом, в принципе, будет построен, его сдачи в эксплуатацию, сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Казалось бы, что данные риски можно снизить, обратившись к надежному застройщику, но как показывает практика срыв сроков строительства и другие проблемы возникают даже у именитых и известных строительных компаний, работающих на строительном рынке Санкт-Петербурга.

Конкуренция и постоянное кризисное состояние отрасли строительства заставляет застройщиков идти на риск, что зачастую заканчивается проблемами для дольщиков, доверивших им денежные средства.

Когда условия договора ДДУ не исполняются застройщиком у граждан возникает множество юридических вопросов, в решении которых помогают юристы по дду, специализирующиеся на правовой помощи в спорах с строительными компаниями. Законодательство по договорам ДДУ является обширным и интересным. Законодатель, предпринимая попытку защитить граждан и снизить количество обманутых дольщиков, установил множество прав для граждан, воспользоваться которыми тем не менее можно только при поддержке квалифицированного адвоката или юриста по защите прав дольщиков.

Стоит помнить, что на граждан, покупающим в любом виде жилую недвижимость для личного проживания, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Это предоставляет множество возможностей в правовом поле. Граждане не всегда знают об особенностях законодательства о защите прав потребителей. С помощью юриста или адвоката, знакомого с данной отраслью права, значительно упрощается процесс защиты прав дольщиков.

Чаще всего граждане обращаются к юристам и адвокатам в Санкт-Петербурге с вопросом о взыскании неустойки по ДДУ. Возможность взыскания неустойки по дду зависит от множества факторов. Прежде всего необходимо составить и подать в суд обоснованное исковое заявление о взыскании неустойки по дду. Самостоятельное обращение в суд, как правило, не дает результата. С учетом того, что в связи с взысканием с застройщика по дду расходов на адвоката, для гражданина (клиента) услуги адвоката фактически являются бесплатными. Адвокат представляет интересы клиента в споре с застройщиком, готовит все документы для обращения в районный суд Санкт-Петербурга, старается и приводит обоснованные доводы о взыскании неустойки по дду в максимальном размере, помогает клиенту исполнить решение суда в ходе исполнительного производства (сопровождение исполнительного производства).

Взыскание неустойки будет быстрым и эффективным, если данную юридическую работу выполнит квалифицированный адвокат с опытом работы в данной юридической тематике.

Суды, как правило, прислушиваются к доводам адвоката и стараются принять судебное решение о взыскании неустойки с максимальным соблюдением интересов гражданина.

Другой распространённой причиной обращения дольщиков к услугам юристов в Санкт-Петербурге является желание расторгнуть договор ДДУ с застройщиком. Это несколько более сложная задача для адвоката, но с учетом законодательства о долевом участии в строительстве (223 ФЗ), норм гражданского законодательства в целом, наработанной судебной практики в данной сфере вполне осуществимая. В данном случае каждая ситуация, как правило, индивидуально и в каждом случае правовая позиция по судебному спору формируется юристом индивидуально. Неустойку застройщики платят неохотно, также и расторжение договора ДДУ не отвечает интересам застройщика, поэтому в суде необходимо привести доказательства своей позиции.

Представительство в суде потребуется и в случае, когда квартира сдается дольщику ненадлежащего качества. В данном вопросе, как правило, требуется проведение экспертиз и других исследований, от сведений которых во многом зависит исход дела.

В Санкт-Петербурге многим гражданам помогли юристы юридической фирмы «РО Консалт», одним из направлений деятельности которой является защита прав дольщиков в спорах с застройщиками.

В интернете вы можете найти независимые отзывы о работе данной компании, которая показывает успешность работы юристов.

Как правило, гражданам по взысканию по ДДУ оказывают бесплатные юридические консультации и оплата услуг юристов по ведению дела в суде происходит уже после фактического получения клиентом денежных средств от застройщика.

В заключении хотелось бы сказать, что не стоит бояться отстаивать и защищать свои права. Помощь юриста по вопросам ДДУ значительно повышает шансы на успех и позволяет взыскать убытки за просрочку строительства и другие нарушения, допущенные застройщиком.

Для иллюстрации сказанного предлагаем ознакомится с результатом одного судебного спора, участие в котором принимали юристы «РО Консалт». Данное дело окончено совсем недавно, поэтому мы решили описать его в данной статье.

Расторжения договора ДДУ в это случае не требовалось, у дольщика возникла иная проблема, требующая обращения в суд с иском о защите прав дольщика. В нашу юридическую компанию обратился клиент, которому застройщик («СК Импульс») отказывалось передать квартиру (подписать акт приема-передачи) мотивируя это, в том числе, тем, что дольщик не произвел доплату за увеличившуюся площадь квартиры (дополнительные квадратные метры по результатам обмера ПИБ).

Клиент адвоката отказывался доплачивать за квадратные метры новой квартиры, так как строительство дома застройщиком было осуществлено гораздо позднее сроков, оговоренных в договоре долевого участия. Таким образом неустойка застройщика превышала сумму требования по доплате за дополнительные квадратные метры. Клиент посчитал, что застройщик не имеет право на доплату за дополнительные метры, так как сам допустил значительную просрочку, но выплачивать неустойку дольщику категорически отказался.

Застройщик ДДУ занял «непримеримую» позицию и все усилия долевого юриста по внесудебному урегулированию спора оказались напрасными. Мы подготовили исковое заявление, собрали все необходимые документы и обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности гражданина на спорную квартиру.

Неустойка за нарушение сроков строительства была значительно больше доплаты, которую требовал застройщик. Однако, взыскание данной неустойки было невозможно, что стало понятно после изучения юристами по ДДУ финансового положения строительной компании. Данная компания находилась в состоянии, которое с достаточной очевидностью указывало на скорое банкротство юридического лица, денежных средств на счетах застройщика не было. Это означало, что решение о взыскании неустойки с застройщика невозможно исполнить.

Судебный процесс по взысканию неустойки не имел смысла. Таким образом, застройщик требовал доплаты, шантажируя дольщика отказом в регистрации его права собственности на квартиру, и отказывался выплатить неустойку.

Адвокатом по защите прав дольщиков была разработана позиция по данному судебному спору, подготовлен иск в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (иск подается по месту нахождения спорной квартиры), спор передан на рассмотрение данного районного суда.

Ответчик настаивал в суде на своей правоте и возражал против признания права собственности истца на спорную квартиру. Адвокаты привели доводы о том, что отказ дольщика оплачивать дополнительные метры не является основанием для отказа в передаче ему квартиры.

Также был произведен зачет требования истца по выплате неустойки к требованию ответчика об оплате дополнительных метров. В соответствии с гражданским законодательством зачет является односторонней сделкой, что означает, что для его реализации достаточно волеизъявления одной стороны, в данной ситуации дольщика.

Таким образом, дополнительные метры были оплачены неустойкой, которую в виде денежных средств было взыскать невозможно.

Фрунзенский районный суд поддержал позицию дольщика и представлявших его адвокатов. Исковое заявление было удовлетворено. За истцом было признано право собственности на спорную квартиру. Все судебные издержки – государственная пошлина, стоимость услуг адвокатов нашей фирмы – были также взысканы с ответчика. Решение по данному делу в январе 2019 года вступило в законную силу.

Данное судебное решение является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на квартиру. Мнение застройщика уже не будет учитываться, клиент сможет самостоятельно, без участия застройщика, зарегистрировать право собственности на квартиру.


 

Заказ обратного звонка